"El Nobel de Economía es un premio de segunda clase&quo



  • "hazel henderson
    ips

    peter nobel, nieto de alfred nobel, ha sido parte de un movimiento académico crítico del premio de economía, al que consideran ilegítimo. nobel dijo: "el banco de suecia, que estableció este premio, es como un cuclillo que pone sus huevos en el nido de otro pájaro, en este caso el premio nobel." muchos receptores del premio nobel y científicos han protestado porque el premio del banco de suecia devalúa a los verdaderos premios nobel y otros piensan que debería ser desvinculado de los nobel o abolido."

    la cosecha de premios nobel de este año incluyó otra curiosa anomalía, que se agrega a las dudas existentes sobre el premio de economía.

    el economista bengalí muhammad yunus, famoso en todo el mundo por haber creado el grameen bank, que otorga microcréditos a los pobres por un total de varios miles de millones de dólares, en lugar de recibir el premio de economía ha sido galardonado con el premio nobel de la paz, un honor mucho más grande.

    mientras tanto, un importante representante de la corriente económica dominante en estados unidos, edmund phelps, de la universidad de columbia, fue galardonado con el premio en economía. este premio menor fue establecido en 1969 por el banco central de suecia para ayudar a legitimar la economía, la cual es ampliamente reconocida más como un arte que como una ciencia.

    ese premio provocó una gran controversia entre los matemáticos y los físicos. ellos señalan que la economía no es una ciencia y que muchos ganadores del premio del banco de suecia han hecho mal uso de la matemática para "disfrazar" ideas no probadas o intentan "probar" hipótesis cuestionables.

    un grupo de matemáticos hizo pública su protesta en diciembre 2004 en el diario dagens nyheter, de suecia, cuando acusaron a los ganadores de ese año, edward c. prescott y finn e. kyland, de haber recurrido a tales prácticas en su artículo de 1977, donde trataban de "demostrar" porqué los bancos centrales deben verse libres de la supervisión política, incluso de parte de los gobiernos más democráticamente elegidos. estoy de acuerdo con joseph stiglitz, otro ganador del premio del banco de suecia, quien escribió que "los bancos centrales independientes que no son políticamente responsables socavan la democracia."

    la mayor parte de los premios del banco de suecia han ido a estadounidenses partidarios del "libre mercado" y a seguidores de la neoconservadora escuela de chicago, comenzando por milton friedman en 1969. algunos de esos economistas que usan o hacen mal uso de las matemáticas incluyen a esas "lumbreras" cuyos modelos de comportamiento de los mercados bursátiles condujeron al colapso del notorio fondo de cobertura long term capital management (ltcm) en 1998. sus errores fueron tan grandes y produjeron pérdidas tan graves que el ltcm causó un cataclismo financiero y requirió que el entonces presidente del consejo directivo de la reserva federal de estados unidos, alan greenspan, organizara un rescate.

    ¿cuáles son los méritos de phelps para llegar a la fama? phelps recibió el premio en 2006 por un trabajo en el que redefinió la supuesta tasa "natural" de desempleo más allá de la llamada "curva phillips" que postuló erróneamente una compensación entre desempleo e inflación en un ensayo en 1958. sucesivas generaciones de economistas faltos de sentido crítico adoptaron el punto de vista de phillips, que se convirtió en la justificación de los banqueros centrales para elevar las tasas de interés para contener la inflación a costa de un creciente desempleo. sin embargo, es ampliamente sabido que hay muchos modos de reducir la inflación sin penalizar a los trabajadores, los propietarios de casas y los constructores de automóviles.

    en cambio el trabajo de phelps publicado en 1967 llega a afirmar que el desempleo es necesario para mantener a los trabajadores disciplinados y sumisos hacia los patrones de las empresas en que trabajan. más adelante phelps se mostró preocupado por comprender porqué los niveles de desempleo fluctuaban por otras razones. en su trabajo "depresiones estructurales" (1994), admitió la existencia de otras fuerzas en acción en nuestra globalizada economía.

    cuando hablé con peter nobel, él no se mostró sorprendido por el premio a phelps, pero agregó un comentario sobre yunus: "es la primera vez que un economista obtiene un premio nobel verdadero."

    (*) hazel henderson, economista estadounidense, es la autora de la serie televisiva ethical markets (http://www.ethicalmarkets.com) y del indicador sobre calidad de vida calvert-henderson (http://www.calvert-henderson.com). "

    fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=41511



  • mmmmm….interesante el punto deyunus, premio nobel de la paz... su obra es buena al parecer, imitada en muchos paises....pero no sé si para un nobel

    ademas tienen razon...nobel de economia? que aportes reales se pueden ver ? aunque desconozco el trabajo del phelps en profundidad....el solo hecho de avalar el desempleo para mantener "disciplinados" a los empleados (y quizas tb con sueldos bajos) me parece ...feo por decirlo menos....
    me parece que ese nobel de economia es mas por amiguismo y quizas que otros motivos, que un real aporte a la sociedad .



  • huevean por todo loco… la teletón, los premios nobel, los ataques del 11 de septiembre, que la gente come carne...

    vivan tranquilos y dejen de vivir, culias cagaos de la cabeza.



  • típica prepotencia de físicos, químicos y otros, que se creen jueces que dictaminan qué es ciencia y qué no lo es, cuando en verdad tienen pico idea de teoría del conocimiento, epistemología y demases



  • se nota que nadie aqui ha leido a phelps. la interpretación que los trabajadores "deberian" ser subyugados es claramente sesgada. el aporte de phelps fue identificar el hecho que el banco central tiene un grado de libertad más que los agentes económicos (lease agente económico como una persona o grupo de personas cualesquiera, desde el trabajador de la constru hasta el magnate millonario). pero este grado de libertad se pierde cuando los agentes se comportan de manera racional. es decir…el banco central puede engañar a los agentes una vez, pero no dos veces (por lo menos en el corto plazo). phelps se apoyó en la crítica de lucas para su trabajo. es así que phelps redfinio la curva de phillips.

    un economista observa la realidad e intenta describirla. claramente se equivoca mucho. no obstante, eso no significa que no sea un cientifico, ya que la metodología que ocupa para las demostraciones son cientificas. la diferencia entre un físico o químico con un economista es que el economista trata con gente. no es para desmerecer lo que hacen los físicos, pero estos tienen una ventaja ya que la realidad que ellos observan no se ve afectada (a lo menos no significativamente) mediante su observación. es decir, las personas se comportan distintas cuando las observan cientificamente.

    otra dificultad que tienen los economistas (especialmente los macroeconomistas) es que no pueden llegar y parar el mundo para controlar cualquier otra variable. tienen que observar la realidad tal cual es. es por eso que se construyen todos estos datos economicos para poder hacer regresiones econometricas. pero es bien dificil parar el mundo para ver como afecta efectivamente un alza de tasas de interés en el consumo de las personas.

    en conclusión, un economista a mi juicio es un cientifico, el problema es que su objeto de investigación es siempre cambiante, por lo que se equivoca más al dictar políticas económicas.

    con respecto al nobel, yunus se lo merece como nobel de la paz, porque claramente el no desarrollo un modelo economico y se quedo en la casa esperando que alguien más lo hiciera, sino que se movio y lo arriesgo todo por un proyecto en beneficio de los más pobres. phelps también se lo merece, pero claramente mientras que no haya un economista que se enfrente al mundo aun más cambiante que es el mundo globalizado, los egresados de chicago van a seguir ganando.



  • @processed:

    se nota que nadie aqui ha leido a phelps. la interpretación que los trabajadores "deberian" ser subyugados es claramente sesgada. el aporte de phelps fue identificar el hecho que el banco central tiene un grado de libertad más que los agentes económicos (lease agente económico como una persona o grupo de personas cualesquiera, desde el trabajador de la constru hasta el magnate millonario). pero este grado de libertad se pierde cuando los agentes se comportan de manera racional. es decir…el banco central puede engañar a los agentes una vez, pero no dos veces (por lo menos en el corto plazo). phelps se apoyó en la crítica de lucas para su trabajo. es así que phelps redfinio la curva de phillips.

    un economista observa la realidad e intenta describirla. claramente se equivoca mucho. no obstante, eso no significa que no sea un cientifico, ya que la metodología que ocupa para las demostraciones son cientificas. la diferencia entre un físico o químico con un economista es que el economista trata con gente. no es para desmerecer lo que hacen los físicos, pero estos tienen una ventaja ya que la realidad que ellos observan no se ve afectada (a lo menos no significativamente) mediante su observación. es decir, las personas se comportan distintas cuando las observan cientificamente.

    otra dificultad que tienen los economistas (especialmente los macroeconomistas) es que no pueden llegar y parar el mundo para controlar cualquier otra variable. tienen que observar la realidad tal cual es. es por eso que se construyen todos estos datos economicos para poder hacer regresiones econometricas. pero es bien dificil parar el mundo para ver como afecta efectivamente un alza de tasas de interés en el consumo de las personas.

    en conclusión, un economista a mi juicio es un cientifico, el problema es que su objeto de investigación es siempre cambiante, por lo que se equivoca más al dictar políticas económicas.

    con respecto al nobel, yunus se lo merece como nobel de la paz, porque claramente el no desarrollo un modelo economico y se quedo en la casa esperando que alguien más lo hiciera, sino que se movio y lo arriesgo todo por un proyecto en beneficio de los más pobres. phelps también se lo merece, pero claramente mientras que no haya un economista que se enfrente al mundo aun más cambiante que es el mundo globalizado, los egresados de chicago van a seguir ganando.

    voy a tratar de encausar la discusión en algunos puntos, aunque no deseo agotarla, así que cualquier nuevo punto bienvenido.

    el artículo (?) plantea los siguientes "hechos":
    a) el premio nobel de economía es ilegítimo en tanto lo instauró y lo entrega el banco de suecia, a diferencia de los otros nobeles. es como que en estados unidos un grupo de actores creara un premio para determinada actividad propia del cine y lo calificara como oscar.
    b) se plantea, refiriéndose a químicos y físicos, que la economía no es una ciencia. aquí esto lo pongo en duda. no digo que es una ciencia; tampoco digo que no lo es. me gustaría discutir más este punto con "processed beats". él plantea que la ciencia se define por el método, pero, por lo que sé (que no es mucho, pero algo sé) ningún filósofo relativamente respetable plantea que la ciencia se define por el método. y, si fuese así, entonces la ciencia no serían fórmulas, datos o teorías, sino más bien una mera actividad. obviamente, cualquiera conoce dos teorías opuestas, sin embargo, si la ciencia se define por el método, ambas serían científicas. es decir, el conocimiento derivado de la ciencia, puede ser, contradictorio fundamentalmente, con lo cual la ciencia desembocaría en un asunto irracional.

    mis saludos cordiales
    legeh



  • @legeh:

    @processed:

    se nota que nadie aqui ha leido a phelps. la interpretación que los trabajadores "deberian" ser subyugados es claramente sesgada. el aporte de phelps fue identificar el hecho que el banco central tiene un grado de libertad más que los agentes económicos (lease agente económico como una persona o grupo de personas cualesquiera, desde el trabajador de la constru hasta el magnate millonario). pero este grado de libertad se pierde cuando los agentes se comportan de manera racional. es decir…el banco central puede engañar a los agentes una vez, pero no dos veces (por lo menos en el corto plazo). phelps se apoyó en la crítica de lucas para su trabajo. es así que phelps redfinio la curva de phillips.

    un economista observa la realidad e intenta describirla. claramente se equivoca mucho. no obstante, eso no significa que no sea un cientifico, ya que la metodología que ocupa para las demostraciones son cientificas. la diferencia entre un físico o químico con un economista es que el economista trata con gente. no es para desmerecer lo que hacen los físicos, pero estos tienen una ventaja ya que la realidad que ellos observan no se ve afectada (a lo menos no significativamente) mediante su observación. es decir, las personas se comportan distintas cuando las observan cientificamente.

    otra dificultad que tienen los economistas (especialmente los macroeconomistas) es que no pueden llegar y parar el mundo para controlar cualquier otra variable. tienen que observar la realidad tal cual es. es por eso que se construyen todos estos datos economicos para poder hacer regresiones econometricas. pero es bien dificil parar el mundo para ver como afecta efectivamente un alza de tasas de interés en el consumo de las personas.

    en conclusión, un economista a mi juicio es un cientifico, el problema es que su objeto de investigación es siempre cambiante, por lo que se equivoca más al dictar políticas económicas.

    con respecto al nobel, yunus se lo merece como nobel de la paz, porque claramente el no desarrollo un modelo economico y se quedo en la casa esperando que alguien más lo hiciera, sino que se movio y lo arriesgo todo por un proyecto en beneficio de los más pobres. phelps también se lo merece, pero claramente mientras que no haya un economista que se enfrente al mundo aun más cambiante que es el mundo globalizado, los egresados de chicago van a seguir ganando.

    voy a tratar de encausar la discusión en algunos puntos, aunque no deseo agotarla, así que cualquier nuevo punto bienvenido.

    el artículo (?) plantea los siguientes "hechos":
    a) el premio nobel de economía es ilegítimo en tanto lo instauró y lo entrega el banco de suecia, a diferencia de los otros nobeles. es como que en estados unidos un grupo de actores creara un premio para determinada actividad propia del cine y lo calificara como oscar.
    b) se plantea, refiriéndose a químicos y físicos, que la economía no es una ciencia. aquí esto lo pongo en duda. no digo que es una ciencia; tampoco digo que no lo es. me gustaría discutir más este punto con "processed beats". él plantea que la ciencia se define por el método, pero, por lo que sé (que no es mucho, pero algo sé) ningún filósofo relativamente respetable plantea que la ciencia se define por el método. y, si fuese así, entonces la ciencia no serían fórmulas, datos o teorías, sino más bien una mera actividad. obviamente, cualquiera conoce dos teorías opuestas, sin embargo, si la ciencia se define por el método, ambas serían científicas. es decir, el conocimiento derivado de la ciencia, puede ser, contradictorio fundamentalmente, con lo cual la ciencia desembocaría en un asunto irracional.

    mis saludos cordiales
    legeh

    claramente encuentro que la ciencia se define por el método, valga la redundancia, el método cientifico. con respecto ala irracionalidad de la ciencia, ¿por qué no? ¡¿cuantas veces se han desmentido teorías cientificas?! claramente puede haber una contradicción en lo que los "cientificos" observan y concluyen. en parte, se puede deber a las motivaciones de estos para estudiar lo que observan.



  • @processed:

    @legeh:

    @processed:

    se nota que nadie aqui ha leido a phelps. la interpretación que los trabajadores "deberian" ser subyugados es claramente sesgada. el aporte de phelps fue identificar el hecho que el banco central tiene un grado de libertad más que los agentes económicos (lease agente económico como una persona o grupo de personas cualesquiera, desde el trabajador de la constru hasta el magnate millonario). pero este grado de libertad se pierde cuando los agentes se comportan de manera racional. es decir…el banco central puede engañar a los agentes una vez, pero no dos veces (por lo menos en el corto plazo). phelps se apoyó en la crítica de lucas para su trabajo. es así que phelps redfinio la curva de phillips.

    un economista observa la realidad e intenta describirla. claramente se equivoca mucho. no obstante, eso no significa que no sea un cientifico, ya que la metodología que ocupa para las demostraciones son cientificas. la diferencia entre un físico o químico con un economista es que el economista trata con gente. no es para desmerecer lo que hacen los físicos, pero estos tienen una ventaja ya que la realidad que ellos observan no se ve afectada (a lo menos no significativamente) mediante su observación. es decir, las personas se comportan distintas cuando las observan cientificamente.

    otra dificultad que tienen los economistas (especialmente los macroeconomistas) es que no pueden llegar y parar el mundo para controlar cualquier otra variable. tienen que observar la realidad tal cual es. es por eso que se construyen todos estos datos economicos para poder hacer regresiones econometricas. pero es bien dificil parar el mundo para ver como afecta efectivamente un alza de tasas de interés en el consumo de las personas.

    en conclusión, un economista a mi juicio es un cientifico, el problema es que su objeto de investigación es siempre cambiante, por lo que se equivoca más al dictar políticas económicas.

    con respecto al nobel, yunus se lo merece como nobel de la paz, porque claramente el no desarrollo un modelo economico y se quedo en la casa esperando que alguien más lo hiciera, sino que se movio y lo arriesgo todo por un proyecto en beneficio de los más pobres. phelps también se lo merece, pero claramente mientras que no haya un economista que se enfrente al mundo aun más cambiante que es el mundo globalizado, los egresados de chicago van a seguir ganando.

    voy a tratar de encausar la discusión en algunos puntos, aunque no deseo agotarla, así que cualquier nuevo punto bienvenido.

    el artículo (?) plantea los siguientes "hechos":
    a) el premio nobel de economía es ilegítimo en tanto lo instauró y lo entrega el banco de suecia, a diferencia de los otros nobeles. es como que en estados unidos un grupo de actores creara un premio para determinada actividad propia del cine y lo calificara como oscar.
    b) se plantea, refiriéndose a químicos y físicos, que la economía no es una ciencia. aquí esto lo pongo en duda. no digo que es una ciencia; tampoco digo que no lo es. me gustaría discutir más este punto con "processed beats". él plantea que la ciencia se define por el método, pero, por lo que sé (que no es mucho, pero algo sé) ningún filósofo relativamente respetable plantea que la ciencia se define por el método. y, si fuese así, entonces la ciencia no serían fórmulas, datos o teorías, sino más bien una mera actividad. obviamente, cualquiera conoce dos teorías opuestas, sin embargo, si la ciencia se define por el método, ambas serían científicas. es decir, el conocimiento derivado de la ciencia, puede ser, contradictorio fundamentalmente, con lo cual la ciencia desembocaría en un asunto irracional.

    mis saludos cordiales
    legeh

    claramente encuentro que la ciencia se define por el método, valga la redundancia, el método cientifico. con respecto ala irracionalidad de la ciencia, ¿por qué no? ¡¿cuantas veces se han desmentido teorías cientificas?! claramente puede haber una contradicción en lo que los "cientificos" observan y concluyen. en parte, se puede deber a las motivaciones de estos para estudiar lo que observan.

    siempre se plantea a la ciencia como un conjunto sistemático de "conocimiento", diferenciando éste del sentido común, y cualitativamente superior. puedes decir que la ciencia es todo conocimiento derivado del método científico. el problema es que no hay un método científico. entonces, la pregunta siguiente es, ¿qué es un método científico?

    te voy a intentar resumir los últimso 500 años de epistemología. en un primer período se planteó que la ciencia era el conjunto de conocimiento probado. el problema aquí radicaba en cuál era la fuente de ese conocimiento (las dos fuentes principales eran la experiencia y la razón). sin embargo, uno de los filósofos clásico (david hume) se dio cuenta que no era posible que el conocimiento fuera probado a través de la experiencia. es imposible que propongas un enunciado fáctico (posible de ser probado empíricamente) y este sea definitivamente probado. esto es el fin del método inductivo clásico en ciencia, desde un punto de vista lógico.

    en un segundo período se intenta plantear que la ciencia es el conocimiento probable, es decir, aquel que luego de repetidas pruebas empíricas resulta altamente coherente con el enunciado. esto a muchos nos enseñan en estadística… sin embargo, nuestro amigo anti-comunista karl popper destruyó este argumento. en concreto ningún conocimiento es superior a otro porque tiene mayor evidencia empírica.

    entonces, en el tercer período lo que vemos es que la ciencia no puede ser ni el conocimiento probado ni el conocimiento probable. ¿entonces qué? antes de popper es propuesto el falsacionismo dogmático que plantea que la ciencia es aquella que emite enunciados que pueden ser falseados (es decir contrastados empíricamente). luego, lo científico son aquellas teorías que pueden ser falseadas y que no han sido falseadas. este es el argumento que muchos esgrimen para plantear que el marxismo y el psicoanálisis no son ciencia.

    sin embargo, el mismo karl popper complica bastante estos criterios y crea el falsacionismo ingenuo que resulta en una serie de decisiones metodológicas que permiten decidir si una teoría es científica o no. pues, para lakatos este intento resulta absolutamente coherente desde el punto de vista lógica. sin embargo, en la práctica se producen una serie de problemas con la ciencia. en concreto muchas de las teorías científicas más importantes de todos los tiempos (por ejemplo la teoría gravitacional de newton) resultan ser no científicas. también la de einsten.

    bueno, haciendo corto el cuento, es lakatos el que plantea un nuevo criterio de demarcación (criterio que separa la ciencia de la pseudociencia). este criterio consiste en evaluar programas de investigación científicas y no meras hipótesos o teorías. lo que define que una teoría sea científica es el programa en el que se inserta y cómo este se relaciona con programas rivales. en este contexto lo más importante en una teoría dentro de un pic específico es que prediga hechos nuevos dramaticos, inesperados para teorías rivales o para pics rivales. lo no científico es, entonces, aquel pic que está por detrás de los hechos, que explica solamente sin capacidad para predecir ningún hecho nuevo. en cambio, un pic científico es aquel que predice hechos nuevos, dramaticos, inesperados para sus rivales.

    igual simplifiqué bastante el mote, pero la idea es que se entienda algo, por lo menos, para que a quien le interese investigue por su cuenta.

    saludos
    legeh



  • que mierda interesan los premios, los diplomas, los titulos universitarios, abajo con toda esa mierda que añoran reconocimientos.



  • @humilde:

    típica prepotencia de físicos, químicos y otros, que se creen jueces que dictaminan qué es ciencia y qué no lo es, cuando en verdad tienen pico idea de teoría del conocimiento, epistemología y demases

    es super cachilupi esa wea weon, son tan geniales esos culiaos…

    :raja:



  • lejos unos de los temas mas entretes del ultimo tiempo…. :raja:



  • @invitado:

    lejos unos de los temas mas entretes del ultimo tiempo…. :raja:

    puede que te sea entrete, puede que no. por lo menos para mí si lo es…

    pero de que es importante, lo es y mucho. nuestra sociedad capitalista está cimentada en la racionalidad científica. es la ciencia [en su acepción restringida] la que surge en el capitalismo, y al mismo tiempo les da las armas para superarse a sí misma. todo lo que valoras como modernidad, especialmente las tecnologías están basadas generalmente en la ciencia. peor aún, la ley y la educación deben apoyarse y enseñar lo científico, por lo cual, el criterio de demarcación tiene, en estas áreas, un valor aún más importante.

    en la sociedad capitalista, los límites fundamentales están puestos en la ciencia, por lo tanto, si queremos superar nuestros límites debemos hacerla progresar y para eso sirve la epistemología.

    saludos
    legeh



  • si el nobel de la paz hoy lo ganó Barack Obama, los únicos premios que hoy van quedando con valor real serían los nobel de ciencias exactas/naturales.